Letras Despidas

Liberdade ou libertinagem ?

Primeiramente queria dizer que o título eu "roubei" do Adriano, no post da Capricho ele fala "É liberdade não libertinagem", e eu gostei, e achei que seria um bom titulo para esse post.

Em 1893 as mulheres ganham o direito de voto na Nova Zelândia, foi o primeiro país. Em 1934 o Brasil faz o mesmo. Entre 1940 e 1990 a força do trabalho feminino passou de 2,8 milhões para 22,8 milhões, mas elas não eram advogadas ou médicas ou nada desse tipo não, não mesmo, secretárias, e todos esses empreguinhos de baixa qualificação profissional, para não dizer de m******, gosto de eufemismos as vezes. Sabe por que o trabalho aumentou tanto? O salário é claro, era muito menor do que o dos homens.
As mulheres casadas "são incapazes, relativamente, a certos atos ou à maneira de o exercer". Assim afirmava o Código civil Brasileiro de 1917, colocando a mulher casada no mesmo nível do menor. E essa proposição absurda resistiu a todas as transformações ocorridas na sociedade brasileira durante quase cinqüenta anos, só sendo revogada em 1962.

Demorou tanto para as mulheres conquistarem seu espaço não só no Brasil, mas no mundo. Mas não foi só a condição das mulheres que melhorou, o que era antigamente imoral, hoje é normal. E isso é bom ou ruim ?Oscar Wilde diria que é bom, afinal foi apedrejado por ser gay.Hoje em dia as pessoas nem se importam mais, principalmente os adolescentes, e até bonito ser bi...E isso é bom ou ruim ?Nós, não só as mulheres, mas as pessoas no geral, conseguiram uma liberdade que seria monstruosa antigamente, as "roupas de banho" diminuíram, as sais diminuíram, a idade que as meninas perdem a virgindade diminuiu, a gravidez precoce aumentou, a liberdade de expressão aumentou, os programas de T.V já mostram cenas de sexo...Muita coisa mudou "de lá pra cá".Mas se de um lado isso é bom, de outro é ruim. Será que as coisas não estão ficando em excesso ?As meninas começam a ter "liberdade" para tomar a iniciativa (legal), daí "ficar" se torna normal, depois perder a virgindade aos 18 é ridículo... Se antes uma "balada" era uma festinha em casa na qual você conversava e andava de mão dadas com um menino(a)hoje é o "puts-puts" e muita putaria. Se antes as meninas ficavam com vergonha de comprar camisinha nas farmácias, hoje elas compram um montão e ainda ficam mostrando na carteira (o que eu acho babaca quando os meninos fazem também).

Nós ficamos tão tontos com a liberdade que transformamos em libertinagem? Os adolescentes não agem de uma forma anormal, ficar com 10 não é estranho, quando vemos alguns programas na T.V, andar com uma saia "não muito respeitosa" para não falar minúscula não é estranho quando do lado da nossa casa temos uma modelo da SKOL seminua. Existem tantos exemplos... Antigamente as meninas beijavam outras meninas para serem rebeldes, hoje é para ser popular. Antigamente um menino ficava com duas numa noite e era garanhão, hoje se ele é virgem aos 16 é ridiculo. Daqui a pouco as barbies virão com uma casinha escrito "sex shop", e o Ken, todo bonitão, vai trazer ao invés de flores rosas, uma camisinha aromatizada.

E isso é bom ou ruim? Será que sou no final moralista?
Temos sempre que "quebrar tabus"? O que ainda é de uma forma vulgar hoje, amanhã será moda! É ótimo não estar preso nas regras da sociedade, e poder ficar com quantos você quiser, mas será que não estamos exagerando? Como a sociedade enxerga uma menina de 16 que não namora? Agora sou eu que estou presa nas "regras" da sociedade. E ela diz "seja magra, tenha bunda e peito grande, tenha cabelo liso, vire um objeto sexual". Ligue a T.V, na maioria dos canais o assunto é sexo, sexo, sexo, sexo! Evoluímos mesmo ?Não me parece. Tudo bem o assunto ser sexo, mas SEMPRE? Depois de assistir 1 hora de MTV eu estou pronta para agarrar o primeiro que me aparecer mesmo.

Depois de uma hora de MTV eu nem quero mais saber de estudar, eu quero é ser modelo! Nem preciso falar da Capricho, que o Adri já falou, estou até pasma em ver que aquelas meninas conseguem ler uma revista inteira!Uma vez tinha um caderninho que vinha de brinde com a revista, era para você colocar os meninos que você ficou durante o ano, e tinha acho que opção de 8 por mês...Dois por semana. Nossa, se a média é dois por semana, eu sou um alien.

Como educar as crianças de hoje? Proibindo de ver T.V, não é a resposta, proibindo de sair a noite? Não é resposta...Acho que é conversar muito, e muito mesmo... Para que saibam desfrutar da liberdade, sem se tornar devassos, libertinos. Ou um bando de idiotas!

Acho que essa é a resposta, a sociedade não pode ser moralista, mas não pode glamourizar a baixaria que vemos e escutamos todos os dias...

Essa foto eu editei no photoshop, ela mostra uma capricho, a mesma do post do Adri (você se acha gorda?) para as meninas pararem de comer ou vomitarem tudo o que comem, tem o logo da mtv, e é claro, a propaganda da skol...

Postado por: Bia

O Portão

Ontem, sábado (15/10), aconteceu uma coisa muito interessante comigo que é motivo para um texto neste blog. Estava eu e meu primo na casa da minha tia. Ele estava podando o jasmim dela, enquanto eu varria o que caía no jardim. De repente, chega em frente de casa dois representantes da religião conhecida como Testemunha de Jeová. Como meu primo estava em cima da escada, escondido entre as folhas do jasmim, e eu estava no chão, os dois testemunhos se direcionaram a mim.

Testemunho: Você poderia dar um minuto da sua atenção a nós?
Eu: Não sou o responsável pela casa.
Testemunho: Não tem problema, pode ser você mesmo.

Aproximei-me do portão da casa e, do lado de dentro, ouvia o que o testemunho me dizia do lado de fora. Eu conheço muito pouco, ou quase nada, dessa religião. Apenas fui entendendo-a através das idéias que o testemunho me passava. Ele lia alguns trechos da Bíblia e falava certas que eu não concordava. Disse, por exemplo, que só existe um Deus verdadeiro e que todos os outros, não importa a religião, são falsos, achei esta afirmação algo muito excludente. Ele estava ignorando todas as crenças.

Além disso, leu um trecho da Bíblia em que Jesus Cristo falava sobre os problemas que vivemos atualmente, para tentar me convencer de uma certa profetização das figuras bíblicas. Falou-me que a solução está na solidariedade, no coletivo, no amor e em todas as coisas belas com que sonhamos. Fez também uma propaganda de um revista periódica sobre essa religião e me fez uma perguntas.

Testemunho: Você estaria interessado em ler esta revista?
Eu: Não.
Testemunho: Você possui um religião?
Eu: Não.
Testemunho: Mas você acredita em um criador?
Eu: Não.
Testemunho: Nossa! Eu sempre passo por essa rua e você foi o primeiro que me disse isso. No que você acredita?
Eu: Hum... na evolução, na ciência.

Senti que o testemunho não gostou muito. Me falou um pouco sobre a ciência, mas não lembro de nada. Após isso:

Testemunho: Por que você acredita na ciência?

Quando eu ia responder, minha tia me chamou para eu pegar um coisa para ela. É lógico que era mentira, pois ela sabe como é chato ficar discutindo com esses caras, tanto é que nem os atende mais. Eu me despedi e ele respondeu que depois voltaria para a gente discutir mais.

Quando entrei em casa, conversei com a minha tia sobre isso e ela disse que eles são muitos preconceituosos, pois tentam impor a sua religião sem respeitar as opiniões alheias. O pior é que o testemunho voltou, olhei escondido pela janela e vi que eles estavam mesmo dispostos a tentar me convencer. Apenas gritei, sem aparecer na janela:

VIVA A CIÊNCIA!

E eles foram embora, deixando apenas uma revista na caixa de correio. Será que é uma indireta, pois a revista chama-se "Despertai!"?

Agora que estou aqui no blog posso explicar melhor. Não é que eu acredite na ciência, não trato esta como uma crença, uma religião mesmo, do qual engolimos os fatos simplesmente por eles serem, como posso dizer, científicos. Considero a ciência uma ferramenta de estudo do mundo e das pessoas, de entendimento dos fenômenos e compreensão sólida e consistente do que nos rodeia.

Desde pequeno crescemos tentando entender o mundo, tanto é que passamos por uma fase marcada por questionamentos. Não vou ignorar a filosofia que os meus pais ensinarem, que meus professores me ensinaram e que a vida me ensinou. Para falar a verdade, odeio confrontar ciência com religião, mas fui obrigado a faze-lo. E se tem uma coisa que gera muita discussão desse tipo é a Teoria da Evolução, elaborada por Charles Darwin: justamente o que eu disse na conversa acima.

Um cientista não vai acreditar no criacionismo, assim como um religioso não vai abandonar os seus dogmas por causa dos estudos científicos. A ciência e a religião devem estar separadas, nunca uma deve ser utilizada para desmentir a outra, ou seja, deve existir um portão entre elas, assim como havia entre eu e o testemunho. A revista Superinteressante, certa vez, publicou uma matéria na qual utilizavam a ciência para provar se Deus existia ou não. A conclusão da matéria, é lógico, terminava com uma incógnita. Portanto, o melhor mesmo é não perder tempo com esse confronto, que nunca vai chegar a lugar nenhum. Da mesma forma que a velha briga entre Exatas e Humanas (vide post "Exatas X Humanas").

Prefiro a ciência, mas não sou contra a religião, apenas quero estar livre de pessoas que vêm tentar me provar de que a religião dela é a única fiel ao seu deus. E mesmo preferindo a ciência, há muitas coisas nela que ainda não entendo e talvez nunca entenda, assim como ocorre comigo em relação a religião. Em ambas há polêmicas: enquanto em uma discute-se se a Teoria da Relatividade é verdadeira mesmo, na outra a discussão fica se Jesus Crista era casado com Maria Madalena, como propõe Dan Brown no seu best-seller Código da Vinci.

Você quer saber mesmo no que eu acredito? Eu acredito no livre arbítrio, na liberdade de eu poder escolher entre o que quero acreditar ou não. Se eu quisesse uma religião, já teria corrido atrás faz tempo e não esperaria ninguém bater na minha porta querendo me convencer. O problema, muitas vezes, não está nas instituições, nas religiões, nas ciências, mas nas pessoas que as compõem. As pessoas que manipulam, que distorcem certa idéia, e não a idéia em si, que apenas está aí, disponível para que acreditem ou não nela.

A metáfora do portão é perfeita para definir essas diferenças. De um lado, a ciência; do outro, a religião; por trás desse cenário, a liberdade de qualquer um passar de um lado para o outro.

Postado por Adriano

O culto da eternidade

Olá leitores e leitoras do blog, eu não posto faz um bom tempo...Eu sei, mas tenho estudado muito, e não tenho muito tempo.
Mas aqui estou, cumprindo a promessa que fiz pro meu amigo que eu não iria abandonar o blog. ;)
Por falar nisso, esse blog será eterno? Minha amizade com meu amigo será eterna? O que é eternidade? Existe algo realmente eterno?
Eternidade igual a muitas coisas é uma concepção, uma idéia.Como o ontem e o amanhã, que não existe de verdade. Porém, por alguma razão todo mundo ama a "eternidade", o eterno, ele está em poesias, músicas, tudo! Por que isso?
Será que tudo que é efêmero não vale a pena? Se eu morrer amanhã, todos irão dizer "coitada, ela era tão jovem", mas ninguém ficará com dó de uma pessoa que morre aos 86 anos, por que já viveu bastante.Mas as vezes uma menina de 16 anos viveu mais que uma mulher de 80 !O que é pior ?Morrer jovem e ter vivido intensamente ou viver durante muito tempo mas não ter feito nada na vida ?
Se você pudesse viver para sempre, você o faria ?
A primeiro instante todos responderiam que sim, por que ninguém quer morrer, mesmo os que pensam em se matar, no fundo, querem viver melhor, sem dor. Então a vida é celebrada, todos a amam, e temem a morte. Mas é o fato da vida ser "curta" que faz com que nós a amamos tanto. Por que embora a visão de uma vida infinita seje boa, a conseqüência é a perda do amor pela vida. Tantas frases, tantas poesias, músicas, quadros...Tanta coisa tem como assunto principal a vida ser curta.
"Aprende que o tempo não é algo que possa
voltar para trás, portanto, plante seu jardim
e decore sua alma,
ao invés de esperar que alguém lhe traga flores..."
"carpe diem"
"Aquele que desperdiça o dia de hoje, lamentando o de ontem, desperdiçará o de amanhã, lamentando o de hoje."
"A vida só se dá a quem se deu."
"É preciso viver, não apenas existir."
É claro que essas frases não são exatamente sobre o que eu estou falando, mas cada uma fala sobre aproveitar a vida.
Essa ânsia em aproivetar a vida não é apenas por que a vida é boa, mas sim, por que a vida é curta! E que se você não aproveita-la, um dia vai morrer sem ter realmente vivido; mas daí vem a minha pergunta de novo, e se você fosse viver para sempre...Será que iria "aproveitar" tanto ?Será que daria tanto valor assim ?
Eu digo que a graça das coisas é que um dia elas acabam. Do mesmo jeito que dizemos que "nós só damos valor quando perdemos", nós só damos valor ao resto, por que sabemos que vamos perder. Ou por que de uma forma ou outra já perdemos e temos de volta.
É claro que isso não vale para algumas coisas. Por exemplo um casamento, o casal da valor ao casamento não por que eles acham que vão se separar... Mas, eles sabem que um dia um ou o outro irá morrer. E isso faz com que eles dêem mais valor um ao outro.
A "nossa" vontade de viver para sempre é tanta, que criamos uma vida, após o fim da vida !Aceitar a morte, como dizem os sábios é aceitar o fim. Não pensar que irá viver no céu. Que irá viver mais !Eu não posso falar nada em relação a isso, por que acredito em outras vidas, acredito que a matéria morre, mas o espírito não. E eu sei que isso é uma forma de vida após a morte. E isso só comprova mais ainda o que eu estou dizendo.
Nietzsche disse que nós vivemos a mesma vida eternamente, que tudo que nós estamos fazendo nós já fizemos milhões de vezes e iremos fazer pela eternidade. Para sempre iremos conhecer as mesmas pessoas, fazer os mesmos erros e etc... Isso é por que, segundo ele, o tempo é infinito mas a matéria é finita. E eu ainda considero isso uma forma de prolongar a vida.
Então, tudo na vida é baseado que um dia essa vida irá acabar.
E o resto ? Por que dizemos tanto que "nossa amizade é eterna" ?
Será que tudo que é efêmero não vale a pena?
Quando queremos algo profundo procuramos alguma coisa que dure bastante tempo: Amigos, namorados(as), empregos ...Colegas duram pouco, ficantes duram pouco, e "bicos" duram pouco, mas isso tudo bem... O ruim é quando acaba algo que é profundo. Por que o que é profundo é mais difícil de soltar. Mas só por que o que foi profundo não foi eterno quer dizer que não valeu a pena ?Um casamento só é bom quando dura a vida inteira? Uma amizade só vale a pena quando é eterna?
Tudo que é eterno é profundo, mas tudo que não é eterno não é profundo?
Acho que tudo isso reflete nosso medo da perda. Nosso medo de deixar as coisas acabarem, nosso medo do fim, nosso medo de deixar as coisas partirem. Queremos segurar tudo, até a vida. Por que temos a idéia que quando algo chegou ao fim não valeu a pena; o que não é verdade. A vida não é eterna, mas ela vale a pena, e isso vale para o resto. À vista disso, eu respondo que o que é efêmero vale a pena. Mas isso é a minha opinião. E eu não consegui exprimir tudo que eu queria... Então fica a pergunta, para quem leu isso... Será que tudo que é efêmero não vale a pena?

Desculpem os erros de português... I could write in english ... But nobody would understand

Postado por: Bia

Para quem não sabe, isso é o símbolo do infinito. Infinity

Suruba Institucional

O resultado da eleição agora se concentra em dois candidatos: Lula ou Alckmin. Especula-se que a diferença entre eles na próxima votação seja pequena. Os próximos debates terão as titubeadas e más explicações de Lula contra o ataque morno e sutil de Geraldo. Teremos oito anos de PT? Ou serão doze de PSDB? Melhor do que a vitória de um deles é o segundo turno entre eles. Que política!

Mas não é só a política brasileira que é preocupante: as instituições estão muito corrompidas. Como disse Arnaldo Jabor: “A mentira é a base de todo sistema político”, porém, eu complemento, a mentira é a base de qualquer sistema. Organizações, movimentos, partidos, corporações, comunidades, sociedades e até conspirações secretas estão caindo no abismo da falsidade, da manipulação, do gesto de colocar a sujeira para debaixo do tapete.

Na FUNAI, o índio está apenas no nome; na Polícia Federal, o crime oculta-se por entre os próprios policiais; nas escolas, os bons alunos resumem-se a outdoor; nos Correios, vemos vídeos de dinheiro sendo trocado; no Governo, vemos de tudo e mais um pouco. O partido político é um sigla, a honra é um passado que nunca existiu, as alianças são descartáveis, é um “Salve-se quem puder”! Em nome da eleição, vale apoiar até quem outrora queria te derrubar. Na grande casa aconchegante que se chama Brasília, tem todos os cômodos de uma casa normal: o quarto, onde os políticos deliciam-se a seu bel-prazer; o banheiro, onde eles jogam o dinheiro público e dão descarga; a cozinha, onde rola o esquemão preferido dos corruptos: frita o peixe e negocia com o gato.

Existe um jogo de interesses imenso capaz de assassinar pessoas que estão a fim de limpar a sujeira. E isso não é de hoje. Veja quantos revolucionários foram mortos por mostrarem a todos as tripas das instituições e sistemas, lutando por mudanças: Che Guevara, Tiradentes, Olga Benário, Chico Mendes, a missionária Dorothy Stang...

Não há transparência onde quer que exista negociações e seres humanos, seja o Congresso, a Câmara, o Senado, a mesa de reuniões. Disputamos com milhares de pessoas que trocam seu voto por um punhado de farinha ou um par de sapatos. Ainda convivemos com um subliminar coronelismo. Isso se não existir a mesma manipulação e compra de votos explícita do período da República Velha. 

Mesmo os programas do Governo Lula, como o Bolsa-Família, serem bons pelo lado de salvarem famílias pobres da fome e evitarem o trabalho infantil, não são eficientes por não oferecem uma base para o combate à pobreza. Assim, o programa não passa de uma esmola periódica, que alimenta, de certa forma, a fome dos pobres enquanto coloca gratuitamente comida na mesa. Em vez de o dinheiro ser dado na mão, poderia ser mais bem utilizado se fosse aplicado na terra que ele trabalha, por exemplo. O Bolsa-Família deveria ser apenas uma solução temporária, mas convence os pobres a votarem no Lula: o tal do coronelismo subliminar. É um plano do estilo Robin Hood, pois tira dos ricos e dá para os pobres, mas não desenvolve, não traz riqueza, e sim mexe com o dinheiro interno, que é mal distribuído e não será essa esmola que desconcentrará a renda.

Nos longos anos de Fernando Henrique Cardoso, assistimos a uma reeleição forçada, em que ele quase vendeu a mãe, como diz meu pai, para obter novamente o cargo de presidente. Por isso digo, e repito, se não sei se será pior com Lula ou com Alckmin: em ambos os partidos tiveram e têm corrupção e, como disse Heloísa Helena no último debate do 1º turno: “Se Lula estivesse aqui para debater com Geraldo Alckmin, haveria uma discussão entre a corrupção do passado com a corrupção do presente!”.

Uma das definições de corrupção é abusar do cargo público em benefício próprio. Isto se aplica a qualquer pessoa que utilizado seu poder, seu respeito, para armar a sujeira e beneficiar meia dúzia de pessoas. Quando falei das escolas e o outdoor, pensei em um colégio em São Paulo que utilizou o nome, a imagem e a ótima classificação no vestibular da Fuvest para fazer sua propaganda. Até aí tudo bem, pois o colégio tem que aproveitar os frutos de seu trabalho. Porém, o aluno nem pertencia a esse colégio, aliás, nem morava em São Paulo, mas por ter feito um simulado aberto lá, o colégio já “capturava” o aluno, dava uma graninha no escuro e fazia um merchan chamativo! Tudo para poder dizer: “Viu? Nosso colégio é o melhor! Olha a posição dos ‘nossos’ alunos!” É por essas e outras que prefiro honrar não o colégio onde estudei, e sim o dinheiro que meus pais investiram em mim. Afinal das contas, se estou indo bem, me cumprimentam com beijinhos, se estou indo mal, é um “Oi” seco e distante.

Qualquer instituição, se você dissecá-la, vai encontrar sua parte podre. Era isso que os escritores realistas faziam. Viva Machado de Assis! Viva Eça de Queiroz! Estes e outros procuravam toda a depravação da burguesia, da elite e de qualquer grupo, independentemente da classe social, mas com preferência naqueles que diziam-se perfeitos. Por que será? É necessário um impacto forte em quem está nos ferrando. Nossos escritores não estão com tanto potencial, pois muitos “filhos-da-mãe” estão comprando até eles! Se não temos os antigos escritores, temos a imprensa. Viva a imprensa! Os meios de comunicação devem fazer a maior pressão possível em busca da verdade. Acabar com essa suruba institucional, com essa orgia com o que o público! Ressuscitem Machado, Eça, Raul Pompéia, Aluízio Azevedo, Tales Alvarenga! Potencializem Jabor, Dimenstein, Mainardi, Petry. Cadê o movimento neo-realista para adentrar nos anais de tudo isso aí?

Postado por Adriano

Exatas X Humanas

A velha polêmica mais irracional que existe! Mas ainda persiste essa briga, como se fossem coisas opostas. De um lado, os que defendem a superioridade das Ciências Exatas/Biológicas dizem que seus estudos são mais complexos, em que apenas as pessoas mais inteligentes são capazes de assimilar esses conhecimentos; do outro, os defensores das Ciências Humanas/Sociais se valem de um argumento baseado na concepção crítica dos fatos que os rodeiam, utilizando estudos como a História para entender os fenômenos atuais.

As duas ciências cresceram juntas, afinal, são ciências! Olhando a história, vemos que o Renascimento Cultural foi importantíssimo para a evolução de estudos como a Astronomia, a Física e a Matemática. Se observarmos até antes de Cristo, veremos que os egípcios, povo estudado pela História, utilizavam conhecimentos de Geometria para a construção de suas pirâmides. Além da evolução de certas tecnologias dependerem da localização geográfica dos povos que a estudaram.

Não faz sentido uma ciência discriminar outra ciência. Basta ver como os grandes filósofos e pensadores possuíam várias formações. Muitos eram um pouco de tudo: médico, economista, astrônomo...

Existe um mito de que a Matemática e Física são mais difíceis de serem compreendidas do que as demais. Talvez isso ocorra por causa da linguagem usada nas Exatas: um pouco mais afastada da nossa realidade. Não falamos por números e símbolos, e sim por letras e palavras, estas nós vemos nas Humanas. A Biologia é um intermédio entre as duas, pois traduz em letras nomes complicados e detestados por muitos.

Nós, estudantes, temos mais aulas de Exatas do que de Humanas graças a esse mito, mas se for analisado o desempenho dos alunos nos vestibulares, verão que o resultado de um não está muito distante do outro. Acredito que as Humanidades, em especial Português, deveriam ser mais valorizadas. Não importa em qual área você atuará: a parte prática da gramática e a redação são essenciais para todos.

Saber escrever alguma coisa coerente, coesa e concisa é requisito mínimo. E escrever bem não é fácil. Todos temos dificuldades e por esse motivo, entre outros, é que escreve para um blog como esse. Assim treino minha escrita, meus argumentos e estou aberto para comentários e críticas.

Não adianta tentar medir o intelectual do aluno através da frente do qual ele possui maior facilidade. Todas têm suas virtudes, proezas e defeitos. O raciocínio lógico pode ser mais desenvolvido em alguém de Exatas, mas pode não se comparar a capacidade interpretativa de alguém de Humanas. Isso não é regra geral, mas uma tendência de, como posso dizer, "hipertrofia mental" em determinada área.

Sem brigas, conflitos, atritos e qualquer tipo de desentendimento entre as duas ciências, seria muito mais fácil para o estudante conciliá-las. Com a distinção das duas, o aluno de Humanas se sente obrigado, de forma oculta, a odiar e não entender Exatas e vice-versa, o que é péssimo para o aprendizado e formação cultural do cidadão. Chega do ensino com ar de superior e importante! Precisamos de relação entre os estudos científicos e de preferência com a realidade de todos nós.

Postado por Adriano